( Eppur si muove )

Fragmento del cuerpo del informe: "Humano e Inhumano"

Nos planteamos el hecho de una palabra “humano” y su (teóricamente) opuesto “inhumano”, para definir estos dos conceptos es necesario hacer ciertas clasificaciones tales como “de especie/de humanidad”, o también de “humano-humano/humano-cosa” que es similar, ya que entre éstos existe un nexo o conexión; humano-humano con humano de humanidad, y humano-cosa con humano de especie. Y es posible ser humano (de especie) e inhumano de humano (de humanidad) o inhumano (de especie) y humano (de humanidad)?

Es un tema amplio y complicado por su subjetividad, ya que todo es muy relativo, podemos empezar hablando desde cuestiones más simples como lo son por ejemplo “Ser humano es dar importancia a las cosas que de natura no lo tienen, como por ejemplo a la justicia. La naturaleza no conoce de justicia: es natural que el débil
perezca pero es humano proteger al débil.” Y “Ser inhumano en cambio no es dar vía libre al lado animal (in-humano: no humano), que desinhibe el egoísmo. Ser inhumano es ser cínico. Hacer la maldad por placer.
¿Qué animal hace eso? Ser inhumano es el lado oscuro del ser humano, usar las capacidades humanas para cometer el mal.”

Pero, qué sería entonces ser humano e inhumano de especie y de humanidad? Un humano de especie somos las personas, por nuestras cualidades físicas y de resolución mental, el pensamiento, y ser humano de humanidad sería ser o hacer lo que por la sociedad está “bien visto”, cumplir con una buena moral, respetar al otro, hacer las cosas por buenas causas, no causar mal… y ahí entramos en los aparatos retóricos del hoy, qué es el bien? Qué es el mal? Qué está bien? Qué está mal? Acaso si decimos que ser humano de humanidad es tener moral, ser un ser razonable, el inhumano de humanidad sería no tener moral, pero no razona también? Véase que de a poco confirmamos que “humano” y el “inhumano” en algunos sentidos, comparten la misma sangre.

De esta forma, entramos a hablar de qué sería ser inhumano, de especie, no cumplir con las condiciones de “humano” o ser “no-humano” (qué sería, un animal? El animal no será tan humano como el humano-humano o el humano-cosa, pero en ciertos casos, basándonos en nuestras propias descripciones, más humano de humanidad que cualquier persona), acaso a los que se los ha llamado alguna vez inhumanos no tenían el mismo cuerpo físico o la capacidad de pensar que cada uno de nosotros? En el caso de inhumano de humanidad según lo dicho sería lo contrario al humano, no tener moral, no respetar al otro, hacer maldad sin justificación válida dentro de los derechos humanos, etc., lo cual no es errado, pero veamos un poco.

A los actos considerados humanos, los realizan los humanos cualquiera sea el hecho a concretar, y a los actos inhumanos? Los inhumanos de especie? (tirar la pelota) acaso no habíamos dicho que en el caso de especie según la mismas leyes físicas y anatómicas, somos la misma cosa? Somos la misma cosa, difiere en la clasificación de “humanidad”. Si bien planteamos ciertas diferencias que justifican las palabras humano e inhumano, a los hechos “inhumanos” no los hizo nadie más que una persona humana, y he aquí entonces, que ser inhumano no existe, o bien, no tiene validez pues es parte de exactamente la misma cosa que el humano, es un pretexto quizá por no admitir ese lado o cualidad de la persona, o para defender la raza humana, que no puede existir algo de tal magnitud, tan infrahumano.

Ahora bien, podemos resolver que sí es posible ser humano de especie e inhumano de humanidad, abalándonos por lo anteriormente dicho al respecto de inhumano de especie, e inhumano de humanidad, ya que ciertas cosas calificadas de inhumanas son las consecuencias de los actos propiamente humanos.

El hombre, es el único ser viviente capaz de distorsionar hasta punto de abismo, sus mismas cualidades y apariencias, tornar sus sombras análogas, tomar control obsesivo o perderse en la lujuria al deterioro por uso de razón.